Modélisation de MOOC en didactique des langues : Identifier les tensions et leurs régulations pour des usages “didactiquement corrects”
Barre latérale de l'article
Contenu principal de l'article
Résumé
Concevoir un MOOC en didactique des langues conduit à être confronté à un ensemble de paradoxes qui peuvent être analysés à la lumière de la notion de système. Ainsi, les aspects techniques, qui découlent en partie des principes constitutifs de l’objet MOOC, agissent en retour sur les choix didactiques et les démarches méthodologiques mises en œuvre par les concepteurs. C’est dans cette perspective que nous interrogerons ces choix faits lors de la mise en œuvre de ce type de MOOC, en vue d’usages que l’on pourrait qualifier de « didactiquement corrects », au prix d’adaptations plus ou moins contraignantes ou de contournements. Afin de mettre en évidence les tensions en jeu, nous procédons à une modélisation qui sera appliquée à l’analyse de trois MOOC en didactique des langues. Cette analyse nous conduit à mettre en évidence le rôle des discours comme régulateurs de tensions.
Renseignements sur l'article
Références
Babault, S. (2016). La terminologie de la didactique des langues : un cadre de référence universel? Dans S. Babault, M. Bento et V. Spaeth (Eds). Tensions en didactique des langues. Bruxelles : Peter Lang, 113-126.
Cappellini, M., Lewis, T. et Rivens Mompean, A. (Éds.). (2017). Learner Autonomy and Web 2.0. Advances in CALL Research and Practice. Equinoxe.
Gibson, J. J. (1979). The Ecological Approach to Visual Perception, London : Lawrence Erlbaum Associates.
Larsen-Freeman, D. et Cameron, L. (2008). Complex systems and applied linguistics. Oxford : Oxford University Press.
Le Moigne, J.-L. (1999) La modélisation des systèmes complexes. Paris : Dunod. (Ouvrage original paru en 1990.)
Le Moigne, J.-L. (2002). Le constructivisme, T2 Épistémologie de l’interdisciplinarité. Paris : L’Harmattan.
Mangenot, F. (2015). Du elearning au MOOC : quelle évolution des échanges en ligne? Dans C. Dejean-Thircuir, F. Mangenot, E. Nissen, T. Soubrié, (Eds.). Actes du colloque EPAL 2015, Université Grenoble Alpes, 4-6 juin 2015.
Martin-Monje, E. et Barcena E. (2014). Language MOOCs: providing learning, transcending boundaries. Berlin : De Gruyter.
Montandon, C. (2002). Approches systémiques des dispositifs de formation. Paris : L’Harmattan.
Morin, E. (1990). Introduction à la pensée complexe. Paris : EFF. Mucchielli, A. (1999). L’identité. Paris : PUF.
Othman, S. (2019). Analyse de Formation en ligne et MOOC : Apprendre et se former en langue avec le numérique. Alsic [En ligne], vol. 22, n° 2. http://journals.openedition.org/alsic/3737
Peraya, D. (1999). Les campus virtuels. Principes et fondements techno-sémio- pragmatiques des dispositifs de communication et de formation médiatisées. Dans G. Jacquinot-Delaunay et L.Monnoyer (Eds.) Le dispositif entre usage et concept. Hermès n° 25. Paris : CNRS éditions.
Rabardel, P. (1995). Les hommes et les technologies. Paris : Armand Colin.
Rivens Mompean, A. (2013). Le Centre de Ressources en Langues : Vers la modélisation du dispositif d’apprentissage. Lille : Septentrion.
Sorel, M. (2007). Se former, un positionnement identitaire. Le cas particulier des formateurs. Actes du congrès « Actualité de la recherche en éducation et en formation » (Strasbourg). http://aref2007.u-strasbg.fr/actes_site.php.
Wenger, E. (1998). Communities of practice - Learning, meaning and identity. Cambridge : Cambridge University Press