Entre pratiques informelles et institution scolaire : l’acceptabilité des IAG chez les élèves du secondaire
Barre latérale de l'article
Contenu principal de l'article
Résumé
Cet article analyse les représentations, les usages et les non-usages des intelligences artificielles génératives (IAG) chez des élèves du secondaire en France. L’étude repose sur les données d’un questionnaire administré de décembre 2024 à janvier 2025 auprès de 1159 collégiens et lycéens de la région Grand Est de la France, dont les deux tiers déclarent utiliser des IAG. Inscrite dans une approche critique du numérique en éducation, la recherche mobilise un modèle d’acceptabilité sociale inspiré des travaux de Venkatesh, enrichi par des variables liées à l’éthique et à la transparence de ces outils. Les résultats montrent que les usages déclarés relèvent principalement d’une appropriation pragmatique des IAG, orientée vers l’aide aux devoirs, la reformulation de contenus et la recherche d’informations, le plus souvent en dehors de cadres pédagogiques formalisés. Ces pratiques répondent à des logiques d’efficacité scolaire et de gain de temps, tout en soulevant des enjeux relatifs à l’autonomie cognitive et à la compréhension des limites des technologies. Les non-usages apparaissent quant à eux pluriels, liés à des préoccupations éthiques, à la valorisation de l’effort personnel ou à des craintes institutionnelles. L’article met en évidence des tensions entre les usages informels et les cadres scolaires incertains, et souligne la nécessité d’une éducation critique et réflexive aux IAG.
Téléchargements
Renseignements sur l'article
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
Références
Arrieta, A. B., Díaz-Rodríguez, N., Del Ser, J., Bennetot, A., Tabik, S., Barbado, Garcia, S., Gil-Lopez, S., Molina, D., Benjamins, R., Chatila, R., et Herrera, F. (2020). Explainable Artificial Intelligence (XAI): Concepts, taxonomies, opportunities and challenges toward responsables AI. Information Fusion, 58, 82-115. https://doi.org/10.1016/j.inffus.2019.12.012 DOI: https://doi.org/10.1016/j.inffus.2019.12.012
Baudet, C., Jeanneret Medina, M. et Delaloye, M. (2023). Des IA et des Hommes. AIM 2023, Association Information et Management, May 2023, Dijon, France. Sous licence CC BY. https://hal.science/hal-04167777
Bewersdorff, A., Zhai X., Roberts, J. et Nerdel, C. (2023). Myths, mis- and preconceptions of artificial intelligence: A review of the literature. Computers and Education: Artificial Intelligence, 4. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2023.100143 DOI: https://doi.org/10.1016/j.caeai.2023.100143
Blut, M., Chong, A. Y. L., Tsigna, Z., et Venkatesh, V. (2022). Meta-Analysis of the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology (UTAUT): Challenging its Validity and Charting a Research Agenda in the Red Ocean. Journal of the Association for Information Systems, 23(1), 13-95. https://doi.org/10.17705/1JAIS.00719 DOI: https://doi.org/10.17705/1jais.00719
Boudokhane, F. (2006). Comprendre le non-usage technique : réflexions théoriques. Les Enjeux de l'information et de la communication, 1, 13-22. https://doi.org/10.3917/enic.006.0013 DOI: https://doi.org/10.3917/enic.006.0013
Carcary, M. et Buckland, P. (2025). Perceived Risk of Generative AI Adoption in Initial Teacher Education Programmes. Dans F. Matos, I. Flores et S. Martins (dir.) Actes de la 2e Conférence internationale sur la recherche en éducation, 2(1) - ICER 2025. https://papers.academic-conferences.org/index.php/icer/article/view/4162/3838
Chan, C. K. Y. et Hu, W. (2023). Students’ voices on generative AI: perceptions, benefits, and challenges in higher education. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 20, Article 43. https://doi.org/10.1186/s41239-023-00411-8 DOI: https://doi.org/10.1186/s41239-023-00411-8
Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319‑340. https://www.jstor.org/stable/249008 DOI: https://doi.org/10.2307/249008
Depelteau, F. (2003). La démarche d’une recherche en sciences humaines. De la question de départ à la communication des résultats. Editions De Boeck.
Dhar, V. (2023, 2 août). The Paradigm Shifts in Artificial Intelligence. ArXiv. https://arxiv.org/abs/2308.02558v1
Fetaji, M. (2023). Dеvising a Modеl AI-UTAUT by Combining Artificial Inteligence AI with Unifiеd Thеory of Accеptancе and Usе of Tеchnology (UTAUT). SAR Journal – Science and Research, 3, 182-187. https://doi.org/10.18421/SAR63-06 DOI: https://doi.org/10.18421/SAR63-06
Flichy, P. (2003). L’Innovation technique : récents développements en sciences sociales, vers une nouvelle théorie de l'innovation. La Découverte. DOI: https://doi.org/10.3917/dec.flich.2003.01
Holmes, W., Porayska-Pomsta, K., Holstein, K., Sutherland, E., Baker, T., Shum, S. B., Koedinger, K. R. et al. (2021). Ethics of AI in education: Towards a community-wide framework. International Journal of Artificial Intelligence in Education, 32, 504-526. https://doi.org/10.1007/s40593-021-00239-1 DOI: https://doi.org/10.1007/s40593-021-00239-1
Kamalov, F., et Gurrib, I. (2023). A New Era of Artificial Intelligence in Education: A Multifaceted Revolution. arXiv. http://arxiv.org/abs/2305.18303 DOI: https://doi.org/10.3390/su151612451
Kasneci, E., Sessler, K., Küchemann, S., Bannert, M., Dementieva, D., Fischer, F., Gasser, U., Groh, G., Günnemann, S., Hüllermeier, E., Krusche, S., Kutyniok, G., Michaeli, T., Nerdel, C., Pfeffer, J., Poquet, O., Sailer, M., Schmidt, A., Seidel, T., … Kasneci, G. (2023). ChatGPT for good? On opportunities and challenges of large language models for education. Learning and Individual Differences, 103, 13 22. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2023.102274 DOI: https://doi.org/10.1016/j.lindif.2023.102274
Lo, C. K. (2023). What Is the Impact of ChatGPT on Education? A Rapid Review of the Literature. Education Sciences, 13(4), 410. https://doi.org/10.3390/educsci13040410 DOI: https://doi.org/10.3390/educsci13040410
Martin, O. (2020). L’analyse quantitative des données (5e éd.). Paris : Armand Colin. DOI: https://doi.org/10.14375/NP.9782200629557
Mogavi, R. H., Deng, C., Kim, J. J., Zhou, P., Kwon, Y. D., Metwally, A. H. S., Tlili, A., Bassanelli, S., Bucchiarone, A., Gujar, S., Nacke, L. E., et Hui, P. (2023). Exploring User Perspectives on ChatGPT: Applications, Perceptions, and Implications for AI-Integrated Education. arXiv. http://arxiv.org/abs/2305.13114
Mohamadi, S., Mujtaba, G., Le, N., Doretto, G., et Adjeroh, D. A. (2023). Chatgpt in the age of generative ai and large language models: A concise survey. arXiv. http://arxiv.org/abs/2307.04251
Proulx, S. (2005). Penser les usages des TIC aujourd’hui : enjeux, modèles, tendances. Dans L. Vieira et N. Pinède (dir.), Enjeux et usages des TIC : aspects sociaux et culturels, 1, 7-20. Presses universitaires de Bordeaux.
Rabardel, P. (1995). Les hommes et les technologies : approche cognitive des instruments contemporains. Armand Colin.
Trestini, M. (2012). Causes de non-usage des TICE à l’Université : des changements? Cas des enseignants du supérieur. Recherches et Educations, 6, 15-33. https://journals.openedition.org/rechercheseducations/935 DOI: https://doi.org/10.4000/rechercheseducations.935
Trestini, M., Magot, C-A., Zeyringer, M., Plateau, J.-F., Frisch, M., Connan, P.-Y., Emprin, F., Promonet, A., Bergey, J.-L. P., Viallon, P., Sidhom, S., Coulibaly, B., Denami, M., Sabra, H., Mazziotti, S., Collin, A., Bannier, N., Rabin, É., Grandadam, A., et Deas, D. (2025). Résultats de l’enquête enseignants élèves sur les usages et non-usages des IAG dans la Région académique Grand-Est. GTnum IA2GE de la Direction du numérique éducatif du MENESR (p. 82). GTnum IA2GE de la Direction du numérique éducatif du Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche (France). https://hal.science/hal-05062217v2
Trestini, M. et Zeyringer, M. (2026). Les professeurs des écoles en France et l’intelligence artificielle : y a-t-il une influence d’ordre éthique sur les intentions d’usage et l’utilisation effective? STICEF : Sciences et technologies de l’Information et de la communication pour l’éducation et la formation, 33(1). https://doi.org/10.23709/STICEF.33.1.1
Tricot, A., Plégat-Soutjis, F., Camps, J.-F., Amiel, A., Lutz, G. et Morcillo, A., (2003). Utilité, utilisabilité, acceptabilité : interpréter les relations entre trois dimensions de l’évaluation des EIAH. Dans C. Desmoulins, P. Marquet, et D. Bouhineau (dir.), Actes de la conférence européenne sur les EIAH, 391-402. Strasbourg, 15-17 avril 2003. Paris, France : ATIEF, INRP.
Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B., et Davis, F. D. (2003). User acceptance of information technology: Toward a unified view. MIS Quarterly, 27(3), 425-478. https://doi.org/10.2307/30036540 DOI: https://doi.org/10.2307/30036540
Von Eschenbach, W. J. (2021). Transparency and the Black Box Problem: Why We Do Not Trust AI. Philosophy & Technology, 34, 1607-1622. https://doi.org/10.1007/s13347-021-00477-0 DOI: https://doi.org/10.1007/s13347-021-00477-0
Venkatesh, V., Thong, J. Y. L., et Xu, X. (2012). Consumer acceptance and use of information technology: extending the unified theory. MIS Quarterly, 36(1), 157-178. https://doi.org/10.2307/41410412 DOI: https://doi.org/10.2307/41410412
Venkatesh, V. (2022). Adoption and use of AI tools: a research agenda grounded in UTAUT. Annals of Operations Research, 308, 641–652. https://doi.org/10.1007/s10479-020-03918-9 DOI: https://doi.org/10.1007/s10479-020-03918-9
Wang, J., Hu, X., Hou, W., Chen, H., Zheng, R., Wang, Y., Yang, L., Huang, H., Ye, W., Geng, X., Jiao, B., Zhang, Y., et Xie, X. (2023). On the Robustness of ChatGPT: An Adversarial and Out-of-distribution Perspective. arXiv. http://arxiv.org/abs/2302.12095