Étayer des démarches d’investigation avec le numérique : Difficultés rencontrées lors de la mise à l’épreuve d’une application
Barre latérale de l'article
Contenu principal de l'article
Résumé
Le Carnet Numérique de l’Élève-Chercheur (CNEC) est une application dont la fonction principale est d’étayer des démarches d’investigation. Il vise notamment à faciliter la rédaction de propositions scientifiques : questions, formulation d’hypothèses ou de protocoles. Au cours d’une étude de terrain menée auprès de quatre enseignants dans deux écoles primaires et deux collèges, nous nous sommes intéressé aux modes d’appropriation de la technologie par les praticiens. Nous avons mobilisé la théorie de l’activité d’Engeström pour appréhender, au prisme de la notion de contradiction, les tensions que génère en classe l’utilisation des étayages. Bien que les intentions didactiques portées par le CNEC soient alignées avec les programmes, elles entrent en contradiction avec la manière dont les praticiens mènent généralement une démarche d’investigation. Le risque de dévoiement des fonctionnalités s’en trouve accru, ce qui limite la possibilité d’utiliser les étayages pour la formation continue des enseignants, l’un des rôles qui leur avait été initialement attribué
Renseignements sur l'article
Références
Abd-El-Khalick, F., BouJaoude, S., Duschl, R., Lederman, N. G., Mamlok-Naaman, R., Hofstein, A. et Tuan, H. (2004). Inquiry in science education : International perspectives. Science Education, 88(3), 397-419. https://doi.org/10.1002/sce.10118
Alake-Tuenter, E., Biemans, H. J. A., Tobi, H., Wals, A. E. J., Oosterheert, I. et Mulder, M. (2012). Inquiry-Based Science Education Competencies of Primary School Teachers: A literature study and critical review of the American National Science Education Standards. International Journal of Science Education, 34(17), 2609-2640. https://doi.org/10.1080/09500693.2012.669076
Banchi, H. et Bell, R. (2008). The Many Levels of Inquiry. Science and Children, 46(2), 26-29.
Bulletin officiel de l’Éducation nationale. (2016). Évaluation des acquis scolaires des élèves et livret scolaire, à l’école et au collège. Bulletin officiel n° 3.
Bonnat, C, Marzin-J. P et d’Ham, C. (2019). Modélisation didactique pour la conception d’étayages dans un EIAH : Exemple d’une activité de conception expérimentale en biologie. STICEF, 25. https://doi.org/10.23709/sticef.25.2.4
Bonnat, C. (2017). Étayage de l’activité de conception expérimentale par un EIAH pour apprendre la notion de métabolisme cellulaire en terminale scientifique. Manuscrit de thèse non publié. Université Grenoble Alpes, France.
Bourguin, G. (2000). Un support informatique à l'activité coopérative fondé sur la Théorie de l'Activité : le projet DARE. Manuscrit de thèse non publié. Université Lille 1, France.
Bourguin, G., Derycke, A. et Tarby, J. C. (2005). Systèmes Interactifs en Co-évolution Réflexions sur les apports de la Théorie de l’Activité au support des Pratiques Collectives Distribuées. Revue d’Interaction Homme Machine, 6(1).
Carosin, E. et Demeuse, M. (2018). Les Savanturiers - Rapport d’évaluation final (p. 110). https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01962598/document
Cisel, M. et Baron, G. L. (2019). Utilisation de tableaux de bord numériques pour l’évaluation des compétences scolaires : une étude de cas. Questions Vives, 31. https://doi.org/10.4000/questionsvives.3883
Cisel, M., Barbier, C. et Baron, G.-L. (2019). Rapport scientifique de synthèse de la recherche Cahier numérique de l’élève chercheur (CNEC). [Rapport de recherche]. Université Paris Descartes (Paris 5). https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02278348
Cisel, M. (2020). Évaluer l’utilité d’un EIAH : difficultés rencontrées lors d’une expérience randomisée. STICEF, 27(1). https://doi.org/10.23709/sticef.27.1.1
Coquidé, M., Fortin, C. et Rumelhard, G. (2009). L’investigation : fondements et démarches, intérêts et limites. ASTER. 49, 51-78. https://doi.org/10.4267/2042/31129
de Jong, T. (2006). Technological Advances in Inquiry Learning. Science, 312(5773), 532-533. https://doi.org/10.1126/science.1127750
de Jong, T., Sotiriou, S. et Gillet, D. (2014). Innovations in STEM Éducation: the Go-Lab federation of online labs. Smart Learning Environments, 1(1), 3. https://doi.org/10.1186/s40561-014-0003-6
Dir, M. et Simonian, S. (2015). Analyse de l’activité tutorale dans un organisme privé de formation à distance selon le modèle d’Engeström : tensions et écarts au prescrit. Distances et médiations des savoirs, 11. https://doi.org/10.4000/dms.1109
Edelson, D. C., Gordin, D. N. et Pea, R. D. (1999). Addressing the Challenges of Inquiry-Based Learning Through Technology and Curriculum Design. Journal of the Learning Sciences, 8(3-4), 391-450. https://doi.org/10.1080/10508406.1999.9672075
Engeström, Y. (1987). Learning by expanding. Prienta-Konsultit Oy.
Faber, J. M., Luyten, H. et Visscher, A. J. (2017). The effects of a digital formative assessment tool on mathematics achievement and student motivation: Results of a randomized experiment. Computers & Éducation, 106, 83-96. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2016.12.001
Girault, I. et d'Ham, C. (2014). Scaffolding a Complex Task of Experimental Design in Chemistry with a Computer Environment. Journal of Science Education and Technology, 23(4), 514-526. https://doi.org/10.1007/s10956-013-9481-5
Goigoux, R. (2017). Associer chercheurs et praticiens à la conception d’outils didactiques ou de dispositifs innovants pour améliorer l’enseignement. Éducation et didactique. 11(3), 135-42. https://doi.org/10.4000/educationdidactique.2872
Herranen, J. et Aksela, M. (2019). Student-question-based inquiry in science education. Studies in Science Education, 55(1), 1-36. https://doi.org/10.1080/03057267.2019.1658059
Hmelo-Silver, C., Duncan, R. G. et Chinn, C. A. (2007). Scaffolding and Achievement in Problem-Based and Inquiry Learning: A Response to Kirschner, Sweller, and Clark (2006). Éducational Psychologist, 42(2), 99-107. https://doi.org/10.1080/00461520701263368
Hsu, Y.-S., Lai, T.-L. et Hsu, W.-H. (2015). A Design Model of Distributed Scaffolding for Inquiry-Based Learning. Research in Science Education, 45(2), 241-273. https://doi.org/10.1007/s11165-014-9421-2
Impedovo, M. A. et Andreucci, C. (2016). Co-élaboration de connaissances nouvelles : du modèle théorique à ses outils technologiques. STICEF, 23. https://doi.org/10.23709/sticef.23.2.3
Krueger, R. A. (2014). Focus groups: A practical guide for applied research. Sage publications.
Loup-Escande, É., Burkhardt, J.-M. et Richir, S. (2013). Anticiper et évaluer l’utilité dans la conception ergonomique des technologies émergentes : une revue, Anticipating and evaluating the usefulness of emerging technologies in ergonomic design: a review of usefulness in design. Le travail humain, 76(1), 27-55.
Manlove, S.,Lazonder, A.W. et de Jong, T. (2007). Software Scaffolds to Promote Regulation during Scientific Inquiry Learning. Metacognition and Learning 2(2-3): 141-55. https://doi.org/10.1007/s11409-007-9012-y
Mansour, N. (2015). Science Teachers’ Views and Stereotypes of Religion, Scientists and Scientific Research: A call for scientist–science teacher partnerships to promote inquiry-based learning. International Journal of Science Education, 37(11), 1767-1794. https://doi.org/10.1080/09500693.2015.1049575
Pedaste, M., Mäeots, M., Siiman, L. A., de Jong, T., van Riesen, S. A. N., Kamp, E. T. et Tsourlidaki, E. (2015). Phases of inquiry-based learning: Definitions and the inquiry cycle. Éducational Research Review, 14, 47-61. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2015.02.003
Perrin-Glorian, M. J. (2019, juin). A l'interface entre recherche et enseignement, les ingénieries didactiques. Dans Actes du congrès : La TACD en questions, questions à la didactique. 57-78.
Pogent, F., Albero, B. et Guérin, J. (2019). Transformations professionnelles et personnelles en situation de formation hybride. Le cas d’une professeure des écoles aux prises avec la plateforme M@gistère. Distances et médiations des savoirs. Distance and Mediation of Knowledge, (26). https://doi.org/10.4000/dms.3604
Pea, R. D. (2004). The Social and Technological Dimensions of Scaffolding and Related Theoretical Concepts for Learning, Éducation, and Human Activity. Journal of the Learning Sciences, 13(3), 423-451. https://doi.org/10.1207/s15327809jls1303_6
Prieur, M., Monod-Ansaldi, R. et Fontanieu, V. (2013). Réception des démarches d’investigation prescrites par les enseignants de sciences et de technologie. RDST. Recherches en didactique des sciences et des technologies, (7). https://doi.org/10.4000/rdst.685
Quintana, C., Reiser, B., J., Davis, E., A., Krajcik, J., Fretz, E. et Duncan, R., G. (2004). A scaffolding design framework for software to support science inquiry. Journal of the Learning Sciences, 13(3), 337-386. https://doi.org/10.1207/s15327809jls1303_4
Robertson, S. (2001). Requirements trawling: techniques for discovering requirements. International Journal of Human- Computer Studies, 55(4), 405-421. https://doi.org/10.1006/ijhc.2001.0481
Royer, A. (2017). Les Savanturiers : le chemin de l’investigation scientifique. Les Cahiers Pédagogiques.
Saavedra, R. (2015). Étayer le travail des élèves avec la plateforme LabBook pour donner davantage de sens aux activités expérimentales réalisées par des élèves de première S. Manuscrit de thèse non publié, Université Grenoble- Alpes, France.
Scardamalia, M. et Bereiter, C. (2006). Knowledge Building: Theory, Pedagogy, and Technology. Dans K. Sawyer (Ed.), Cambridge Handbook of the Learning Sciences (p. 97-118). Cambridge University Press.
Sharma, P. et Hannafin, M. J. (2007). Scaffolding in technology-enhanced learning environments. Interactive Learning Environments, 15(1), 27-46. https://doi.org/10.1080/10494820600996972
Slotta, J. D. et Linn, M. C. (2009). WISE Science: Web-Based Inquiry in the Classroom. Teachers College Press.
Tabak, I. et Reiser, B. J. (1997, juin). Complementary Roles of Software-based Scaffolding and Teacher-student Interactions in Inquiry Learning. Dans Proceedings of the 2nd International Conference on Computer Support for Collaborative Learning, 292-301.
Tafoya, E., Sunal, D. W. et Knecht, P. (1980). Assessing Inquiry Potential: A Tool For Curriculum Decision Makers. School Science and Mathematics, 80(1), 43-48. https://doi.org/10.1111/j.1949-8594.1980.tb09559.x
Tricot, A., Plégat-Soutjis, F., Camps, J.-F., Amiel, A., Lutz, G. et Morcillo, A. (2003, avril). Utilité, utilisabilité, acceptabilité : interpréter les relations entre trois dimensions de l’évaluation des EIAH. Dans Desmoulins, C., Marquet, P., Bouhineau, D. (Eds), Actes de la conférence the Environnements Informatiques pour l’Apprentissage Humain (EIAH 2003) (p. 391-402). Strasbourg, France
van de Pol, J., Volman, M. et Beishuizen, J. (2010). Scaffolding in Teacher–Student Interaction: A Decade of Research. Éducational Psychology Review, 22(3), 271-296. https://doi.org/10.1007/s10648-010-9127-6
van der Valk, T. et de Jong, O. (2009). Scaffolding Science Teachers in Open-inquiry Teaching. International Journal of Science Education, 31(6), 829-850. https://doi.org/10.1080/09500690802287155
van Joolingen, W. R. et De Jong, T. (1991). Supporting hypothesis generation by learners exploring an interactive computer simulation. Instructional Science, 20(5-6), 389-404. https://doi.org/10.1007/BF00116355
van Joolingen, W. et de Jong, T. (1993). Exploring a domain with a computer simulation: Traversing variable and relation space with the help of a hypothesis scratchpad. Dans Simulation-based experiential learning (p. 191-206). Springer.
Vygotsky, L, S. (2013). Pensée et langage. 4e édition. La Dispute.
Wood, D., Bruner, J. S. et Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of child psychology and psychiatry, 17(2), 89-100. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1976.tb00381.x
Zhang, M. et Quintana, C. (2012). Scaffolding strategies for supporting middle school students’ online inquiry processes. Computers & Education, 58(1), 181-196. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2011.07.016
Zion, M. et Mendelovici, R. (2012). Moving from Structured to Open Inquiry: Challenges and Limits. Science Education International, 23(4), 383-399.